Двойники. Правда о трупах в берлинском бункере. - Страница 106

106

Но даже без запоздалого использования этих способов значение царапин, обнаруженных Согнесом, немедленно вызвало подозрения, потому что мало кто из людей стал бы раздавливать стеклянную ампулу передними зубами, тем более если имеется мост. Место, где эти царапины могли меть значение, это не резцы, а коренные зубы.

Последнее предпринятое посмертное стоматологическое исследование — это попытка датировать зубы путем выпавшего зуба с использованием различной техники, существовавшей в тот период, как, например, вычисление сравнительное степени прозрачности верхней части корня.

Датирование зубов дает весьма точные результаты. Недавно профессор Уайттекер из Кардифского университета был приглашен экспертом-свидетелем, когда при вскрытии подземных сводов одной лондонской церкви было обнаружено множество свинцовых гробов, на которых были печати, удостоверяющие точный возраст покойника в день смерти. Профессор доказал, что техника датирования по зубам гораздо более точна, чем любая другая техника, применяемая в археологии. Его результаты привели в смятение археологический мир, к вящему удовольствию Уайттекера.

Представляет серьезный интерес, что профессор Согнес в 70-х годах определил возраст трупа предполагаемого Бормана между сорока и пятьюдесятью годами в момент смерти. Масштаб ошибки, как мы теперь знаем, колеблется не более чем в десять лет старше (или пять лет моложе). Таким образом, его исследования ставят нас перед вероятностью, что человеку, чей труп был найден в Берлине, было в момент смерти шестьдесят с небольшим лет. Борман родился в 1900 году.

Имелись и другие, не стоматологические наблюдения энтузиаста фон Ланга, который был убежден, что форма головы и лица отрытого черепа совпадает с физиономией лица Бормана. Такой же энтузиазм высказывался в отношении первоначально ошибочного предположения, что череп Штумпфеггера принадлежит Борману; к этому следует еще добавить, что профиль Бормана мало чем отличался от профилей большинства его современников. Техника реконструкции лица с помощью компьютера, к сожалению, подвержена ошибкам и неточностям оператора и не может служить не чем иным, как только помощью при идентификации.

Итак, идентификация трупа сводится к зубам. И необходимо еще раз напомнить, что, к каким бы заключениям ни подталкивало такое свидетельство, их нельзя считать окончательными — это только предположения, поскольку мы сравниваем патологоанатомические данные с записями сомнительной достоверности. Тем не менее такое сравнение может дать полезную информацию.

ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСМЕРТНОГО ПОДЛОГА

Из различных комбинаций возможностей, которые предлагает нам сравнение стоматологических свидетельств в отношении предполагаемых останков Бормана, выделяются три основных вопроса, которые следует рассмотреть:

— Есть ли какие-то доказательства того, что это череп Бормана?

— Есть ли какие-нибудь свидетельства того, что подлог был совершен в 1945 году?

— Есть ли какие-нибудь свидетельства того, что подлог был совершен в 1972 году?

Ответ на первый вопрос становится очевидным при рассмотрении других двух.

Так вот, были ли доказательства подлога, совершенного в 1945 году?

Можно спорить о том, подтверждают ли такой анализ следующие детали:

1. Наличие многочисленных пломб, не отмеченных доктором Блашке на его схемах

2. Наличие моста на передних резцах — экстраординарный факт, чтобы о нем не знали Блашке, Эхтман и Хейзерман.

3. Сдвиг моста на верхней челюсти с асимметричным прикусом.

4. Утерянный коренной зуб, который вовсе не был утерян.

Однако само наличие моста на резцах верхней челюсти является аргументом против подлога, потому что какой подлог не включил бы такую явную примету?

Против подлога свидетельствует также исключительно точное совпадение с нарисованными Блашке схемами не моста на верхней челюсти или в задней части нижней челюсти, а пробела между зубами из-за потери зуба. Наличие болезни околозубной ткани, локализированной в районе моста на верхней челюсти, — тоже весьма убедительное доказательство.

В своем окончательном анализе профессор Согнес полагался на методы посмертного одонтологического сравнения с помощью оценочной системы, основанной на суммировании так называемых исключительных деталей (таких, как мосты и «районы особого интереса», обозначенные Блашке) и «обычных» деталей, таких, как индивидуальный зуб. Такие подсчеты используются клиницистами во многих областях медицины. Однако иногда научная ценность таких подсчетов преувеличивается, и клиницисты не могут за деревьями увидеть леса.

Мы должны прийти к выводу, что при сравнении схем Блашке с патологоанатомическими данными трупа, в отношении которого существуют подозрения, что это труп Бормана, нет существенных свидетельств того, что в 1945 году был совершен подлог.

Но в таком случае как объяснить сдвиг влево моста на верхней челюсти на 2 мм или даже больше, наличие необъяснимого моста на резцах нижней челюсти и нескольких пломб, которые нигде не были зафиксированы и которые никто не помнил? Неразумно полагаться на поразительную аккуратность воспоминаний Кэте Хейзерман и на тщательные схемы Гуго Блашке, когда они оказываются полезными, но отмахиваются от их впечатляющих воспоминаний как от чего-то несущественного, когда речь идет об открытиях, и не об одном, если они не совпадают.

Следующий вопрос, который надлежит поставить: есть ли доказательства подлога, совершенного в 1972 году?

106